4355
- Темы:
- Новая судебная практика
- Исполнение договора
- Нарушение договорных обязательств
ВС РФ в Постановлении Пленума № 54 от 22 ноября 2016 года рассмотрел вопросы исполнения обязательства.
Читайте стенограмму видеолекции Р. М. Масаладжиу
Р. Масаладжиу:
Сегодня мы поговорим об очередном этапе реформы гражданского права. Как вы все знаете, она идет на двух уровнях. Первый уровень - уровень закона. За последние несколько лет было принято несколько законов, которые вносят поправки в , и на этом уровне реформа уже почти закончилась, остался только блок о вещных правах. На уровне разъяснений ВС РФ все еще в самом разгаре. Если вы помните, в прошлом году ВС РФ принял Постановление № 25 от 23.06.2015 об общих положениях ГК и Постановление № 43 о сроках исковой давности. В этом году уже было принято два знаковых постановления: № 7 и «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Реформа на уровне ВС РФ еще далека от завершения, в 2017 году нас ждут очередные разъяснения, в первую очередь, о залоге и других способах обеспечения обязательств, после этого еще будут разъяснения о цессии. А еще через год нас ждут разъяснения об общих положениях в договоре.
Сегодня мы поговорим о Постановлении № 54, которое, по сути, разъяснило нам, как применять гл. 21 и гл. 22 ГК РФ, редакция которых вступила в силу в 2015 году с 1 июня.
Частичное исполнение обязательства
Исполнение обязательств по частям. Здесь мы обращаемся к ст. 311 ГК РФ, где сказано, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Но при этом такая обязанность может быть установлена в законе, в договоре, вытекать из условий и существа обязательства.
А теперь представим себе две ситуации. Первая, когда должник должен кредитору 100 тыс. руб., но у него есть только 50. Вторая ситуация, когда должник должен кредитору 10 тонн зерна, но у него есть только 5. Могут ли эти два должника исполнить обязательства по частям?
Что касается денежных обязательств, то здесь ВС РФ сказал, что по общему правилу кредитор не вправе отказаться принять частичное исполнение денежного обязательства, т. е., в общем-то, дал разрешение должникам исполнять свои обязательства по частям. Если мы должны 100 тыс. руб., а у нас есть только 50, то мы можем отдать и 50, это пункт 17 Постановления № 54. Для должника это важно, потому что если наступит просрочка, то проценты, штрафные санкции будут начисляться только лишь на сумму долга, поэтому, разумеется, даже если у него есть возможность исполнить обязательство в части, ему это выгодно.
По старой практике кредиторы иногда отказывались принимать частичное исполнение денежных обязательств и, соответственно, когда наступала просрочка, срок платежа и должник впадали в просрочку, то кредиторы любили начислять проценты на всю сумму долга, а потом уже взыскивать это все в суде. ВС РФ такую практику пресек и сказал, что нет, денежное обязательство по своему существу предполагает возможность исполнить его в части.
Что касается второго примера, то здесь ВС РФ сказал следующее: что отделимость предмета и обязательств сама по себе не означает, что кредитор обязан принимать исполнение в части, но если стороны не указали иное в договоре. Это означает, что в нашем примере в отсутствие иного в договоре мы не можем отдать кредитору только 5 тонн зерна, п. 17 Постановления № 54. В этом тоже есть некий смысл. Например, если в нашем примере нам должны 10 тонн зерна, нам отдали 8 тонн, а еще 2 тонны нам так и не отдали, нам придется эти 2 тонны покупать. Сами понимаете, что 2 т мы будем покупать по розничной цене, а если бы мы заключили договор сразу на 10 т, то у нас была бы какая-то скидка за опт.
Здесь же, в вопросе об исполнении обязательств по частям, я хочу остановиться на еще одном моменте, он никак напрямую не связан с Постановлением № 54, но почему-то на этот момент далеко не все юристы обратили внимание год назад. Чем вообще всегда было выгодно принимать исполнение по частям? Понятно, что если есть что-то, то это лучше, чем ничего. Вторая причина в том, что частичное исполнение прерывало срок исковой давности. Т. е. если в нашей ситуации нам должны были 100 тыс. руб., и отдавали нам хотя бы по частям по 10 или 20 тыс., то с каждым платежом срок исковой давности прерывался. Это правило действовало официально с 2001 г. и до прошлого года, 14 лет это правило применялось на практике.
Но в прошлом году ВС РФ поменял свою позицию по поводу частичного признания должником своего долга. И в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 ВС указал, что если должник гасит лишь часть своего долга, то это не означает, что он признает свой долг в другой части, в которой он еще его не погасил. Т. е. если нам должны 100 тыс. и погасили только 20, это не означает, что должник признает и те 80 тыс. руб., которые он нам еще не отдал. Вот что поменял ВС РФ. Раньше можно было ждать сколько угодно, если должник хотя бы понемногу, но отдавал деньги. Теперь вы, конечно, тоже можете ждать, но имейте в виду, что срок исковой давности не прерывается и течет в общем порядке, поэтому нужно следить за тем, чтобы не пропустить его.
Односторонний отказ от договора
Односторонний отказ от исполнения обязательств. Что такое вообще отказ от исполнения договора? Это один из способов прекратить действие договора. В чем-то он, конечно, похож на расторжение договора, но для того чтобы расторгнуть договор, нужно или соглашение сторон, или решение суда, а для того чтобы отказаться от исполнения договора, нужно лишь выразить нашу волю на это и донести ее до нашего контрагента, согласия другой стороны не нужно. В этом смысле отказ от договора более удобен для сторон.
Что такое односторонний отказ от договора ? В п. 50 Пленума № 25 от 23.06.2015 ВС РФ дал разъяснения о том, что односторонний отказ - это одностороння сделка. Из этого вытекают те же правила о том, что раз эта сделка односторонняя, то не нужно спрашивать другую сторону, просто нужно поставить ее в известность.
Что же нам интересного сказал ВС РФ в постановлении № 54? П. 10 Пленума нам говорит о том, что право на односторонний отказ можно включить в корпоративный договор. Но далеко не все суды понимали это, т. к. корпоративный договор - вещь новая для нашего права, и у судов были сомнения по поводу того, действуют ли общие правила об обязательствах на корпоративный договор, или это целиком и полностью инструмент корпоративного права. ВС сказал, что корпоративный договор - это обычный договор, поэтому в него можно включить право на односторонний отказ одного из его участников.
П. 11 Постановления № 54 говорит о том, какие специальные правила об одностороннем отказе содержатся в ГК. Здесь, в общем-то, ВС РФ собрал частные случаи, когда в ГК во второй части содержатся правила об одностороннем отказе от исполнения договора.
Больше всего внимания стоит обратить на п. 12 этого Пленума, где говорится о том, что если сторона договора заявила об одностороннем отказе, но при этом такого права по закону или договору у нее нет, то такой отказ не влечет правовых последствий. Иными словами, ВС РФ говорит нам, что такая сделка будет ничтожной. К примеру, у вас с контрагентом договор аренды, вам арендатор спустя какое-то время присылает уведомление о том, что он в одностороннем порядке отказывается от договора. При этом вы прекрасно знаете, что у вас в договоре такого права для арендатора нет. Что делать в таком случае? ВС РФ говорит, что в этом случае такая сделка будет ничтожной, а односторонний отказ будет недействительным.
Год назад в п. 51 Пленума № 25 ВС РФ сказал примерно то же самое. Почему же ВС РФ уже два раза на это обращает внимание? Все дело в том, что, если вы помните, теперь редакция главы о недействительности сделок поменялась, и теперь по общему правилу сделка, которая не соответствует закону, не ничтожна, как было раньше, а оспорима. Как это относится к нашей ситуации? В ст. 168 прямо написано, что сделка ничтожна только в том случае, если она нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Односторонний отказ в том случае, когда он не допускается по закону или договору, никакие публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушает. Поэтому если бы мы руководствовались общими правилами, то мы бы считали, что такой отказ - это оспоримая сделка, и нам нужно было бы идти в суд ее оспаривать.
ВС РФ нам дает разъяснение, что правило про оспоримость сделки по общему правилу - это только для договоров, где две и более стороны. Для односторонних сделок такие правила не работают, и в нашем случае одностороння сделка, которая не соответствует закону или договору, ничтожна.
Хочу обратить внимание на то, что бывает так, что контрагент добросовестно заблуждается о наличии у него права отказаться от договора. Поэтому в тех случаях, если вы получите уведомление от контрагента об отказе от договора, и вы знаете, что у него такого права нет, я рекомендую просто в письменном виде ответить ему на его уведомление и сослаться на п. 12 Пленума № 54. Спор, я думаю, на этом будет исчерпан. Если даже спор не будет исчерпан, то в суде о вас сложится впечатление как о добросовестном контрагенте, добросовестном участнике оборота, потому что, если вы помните п. 1 Пленума № 25, добросовестность предполагает в т. ч. и обмен с контрагентом необходимой информацией.
Связан по смыслу с пунктом 12 пункт 14 Пленума № 54, где написано, что, по сути, нельзя злоупотреблять правом на отказ от договора или правом на одностороннее изменение условий обязательства. ВС РФ нам говорит, что даже если у вас есть право в одностороннем порядке поменять условия договора, то вы не должны с помощью этого права нарушать баланс интересов сторон. ВС РФ приводит пример: если банк увеличивает процентную ставку по кредиту без каких-либо причин либо непропорционально сложившимся экономическим условиям, то в этом случае суд должен отказать банку во взыскании таких процентов в той части, которая превышает разумные пределы. Т. е. у банка есть право поменять процентную ставку в одностороннем порядке, но ВС говорит о том, что суды отказывают во взыскании процентов в части, которая превышает разумные пределы.
Эта позиция не новая. Еще в 2013 году был Пленум ВАС РФ об аренде от 23.01.2013, где в п. 22 примерно то же самое было сказано про аренду: если у арендодателя есть право повысить арендную плату в одностороннем порядке, но он ее повышает выше средних ставок по рынку, то в части, которая превышает среднерыночные ставки, повышение будет недействительным. Поэтому имейте в виду, что если у вас есть договор, и вы взыскиваете арендную плату в размере 100 тыс. руб. за помещение в месяц, и у вас есть право увеличить арендную плату в одностороннем порядке, то вы не можете направить вашему контрагенту уведомление о том, что вы увеличиваете плату до 10 млн. Такое повышение суды посчитают недействительным в части, которая превышает разумные пределы.
Есть еще одно интересное правило об отказе от договора, которое содержится в п. 15 и п. 16 Пленума № 54. В п. 15 содержится разъяснение о том, когда можно и когда нельзя в договоре прописать плату за отказ от договора. Вообще с 1 июня 2015 года появилась возможность установить плату за односторонний отказ от договора, это п. 3 ст. 310 ГК РФ. Такая возможность раньше далеко не всегда признавалась на практике, но теперь официально признали, что такую плату установить можно.
Плату-то прописать можно. Но возник вопрос о том, во всех ли случаях эту плату можно прописать в договоре. ВС РФ разъяснил, что не во всех. Нельзя прописать плату за односторонний отказ в двух случаях:
- Если право на такой отказ предусматривает императивная норма закона.
- Если отказ связан с неисполнением договора контрагентом.
Какие у нас нормы императивные, а какие диспозитивные? Ответ на этот вопрос содержится в разъяснениях ВАС, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора. В этом постановлении ВАС РФ дал некие инструкции, как определять когда норма императивная, а когда диспозитивная. Но если мы обратимся к этому постановлению, то п. 2 Пленума нам говорит, что п. 2 ст. 610 ГК РФ, где закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, заранее предупредив об этом другую сторону, - это норма императивная. Т. е. мы не можем поменять ее по соглашению сторон, и, соответственно, мы не можем установить плату за отказ от такого договора.
Иначе что бы получалось? Мы заключаем договор аренды на неопределенный срок, и допустим, сама по себе стоимость объекта аренды в размере 1-2 млн, а мы прописываем плату за отказ в размере 10 млн. Получается, что договор будет действовать вечно. Тем самым мы обходим закон и вместо продажи заключаем договор аренды. Так вот ВС РФ в Пленуме № 54 прямо прописал, что в таком случае нельзя прописать плату за односторонний отказ от договора и за то, чтобы сторона могла отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Возьмем другой пример, который нам приводит п. 4 Пленума № 16 о свободе договора. ВАС РФ признал диспозитивной нормой ст. 782 ГК РФ, которая дает каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Отмечу, что раньше практика самого ВАС РФ была немного иной, и еще в 2010 году было Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, где было сказано, что неустойка, которая ограничивает право заказчика на расторжение договора, считается ничтожной. Так вот, спустя 4 года ВАС РФ свою позицию поменял и указал, что ст. 782 диспозитивна. В т. ч. указал, что стороны могут согласовать иные последствия отказа от договора либо иной порядок реализации такого права - в т. ч. и плату за отказ от такого договора, разумеется, в том случае, если стороны являются коммерсантами. Исходя из этого, для договора возмездного оказания услуг такую плату за отказ от договора установить можно, в отличие от договора аренды, который заключен на неопределенный срок.
Еще одно важное разъяснение о плате за отказ от договора: после того как эта норма появилась в законе, на практике возник еще один вопрос. Когда нужно платить эти деньги, эту плату? Есть два варианта развития событий. Если я хочу отказаться от договора, и в нем прописано условие о том, что должен уплатить некую сумму моему контрагенту, то первый вариант состоит в том, что пока я не заплачу, я от договора отказаться не могу. Второй вариант состоит в том, что я отказаться могу в любом случае, а уже потом обязан выплатить деньги. ВС РФ выбрал второй вариант и, на мой взгляд, это было абсолютно правильно. В п. 16 Постановления № 54 прямо указано, что первоначальное обязательство прекращается, и обязательство выплатить денежную сумму возникает с момента, когда сторона воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора. Т. е. тем самым договор прекращается, и у стороны, которая заявила об отказе, появляется денежное обязательство - внести контрагенту денежную сумму.
На практике возник вопрос о том, может ли суд снизить плату за отказ от договора, как, например, по правилам о неустойке. Здесь ВС РФ дает нам следующее разъяснение, что можно, но если соблюдены два условия:
- Сторона доказала, что размер платы не соответствует неблагоприятным последствиям, которые влечет отказ от исполнения обязательства.
- Сторона, которая хочет взыскать плату за односторонний отказ, действует недобросовестно.
Такие разъяснения содержатся в п. 16 Постановления № 54. Если эти два условия в совокупности соблюдены, то суд вправе снизить плату за односторонний отказ.
Разъяснение, на самом деле, такое скользкое, и не очень понятно, как оно будет применяться на практике. Если мы прописали в договоре плату за отказ, и контрагент от договора отказался, а я хочу за это плату получить, то здесь вряд ли можно вести речь о том, что я недобросовестный - я просто пытаюсь воспользоваться правом, которое у меня прописано в договоре. Поэтому, с этой точки зрения, как применять это разъяснение, не совсем понятно. Поэтому я предложил немного иной комментарий, как нужно было бы сделать. Мне кажется, недобросовестность контрагента, который предлагает чрезмерно большую плату за отказ от договора, может быть тогда, когда стороны согласуют условия договора, в т. ч. условия такой платы. И если одна из сторон при заключении договора не могла никак на это повлиять из-за неравенства их переговорных возможностей, то в этом случае можно вести речь о том, что сторона, которая предложила чрезмерно большую плату за отказ от договора, будет недобросовестна, и размер такой платы можно снизить.
Например, все мы знаем, как заключаются договоры с банками. Банки прописывают любые условия, которые хотят, и у нас нет возможностей с этим не согласиться. У нас есть возможность либо этот договор с банком заключить, но на тех условиях, которые нам предлагает банк, либо не заключать его. В таком случае, если банк вдруг включит в договор условие о плате за отказ от договора, и такая плата будет очень большой, то в этом случае мы можем сказать, что банк был недобросовестен. В этом случае мы сможем что-то доказать. А если договор заключают равные контрагенты, то вряд ли здесь можно вести речь о том, что кто-то из сторон был недобросовестен, если обе стороны были согласны с этим условием.
Подтверждение полномочий представителя
Подтверждение полномочий представителя, принимающего исполнение. Здесь мы поговорим о п. 2 ст. 312 ГК РФ и о п. 19 Пленума № 54, который дает толкование этому положению ГК. Что нам говорит сам ГК? Действует такое правило, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, которые содержатся в документе, совершенном в простой письменной форме - например, если у представителя контрагента обычная доверенность в письменной форме, не удостоверенная нотариально, - то должник вправе не исполнять обязательство этому представителю до того, как кредитор подтвердит полномочия представителя. В частности, до того, как кредитор представит должнику нотариально удостоверенную доверенность на своего представителя.
Хотелось сказать, что это правило является результатом противоречивого реформирования нашего гражданского права. Напомню, что ранее, в апреле 2015 года отменили печати для юрлиц, теперь они не обязательны. А уже спустя несколько месяцев нам говорят, что если у должника есть сомнения в полномочиях представителя, то он может потребовать нотариально удостоверенную доверенность. Конечно же, у него могут быть сомнения, если ему дают доверенность, на которой нет даже печати. Я так понимаю, что логика развития ГК в этой части сводится к тому, что нас обязывают удостоверять доверенности у нотариуса.
ВС РФ, скажем так, это правило немного обезвредил.
Во-первых, начнем с того, что для этого правила есть исключения в самой статье ГК, там указано два случая, когда это правило не работает. Первый случай - если кредитор прямо прислал доверенность на своего представителя, т. е. заранее направил копию доверенности и указал, что именно он будет получать исполнение. В этом случае должник не вправе требовать нотариально удостоверенную доверенность от представителя кредитора. Второй случай - если полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником. Это тоже новое для нас правило о том, что полномочия можно включать в договор. Другое дело, что это правило не очень удобно. Почему? Во-первых, в том, что мы должны знать о том, кто будет нашим представителем на момент подписания договора.
Во-вторых, как этому самому представителю подтверждать свои полномочия потом? Не ходить же ему с договором. Т. е. в любом случае ему нужно будет выдавать отдельную доверенность.
И третье неудобство состоит в том, как быть, если у нас поменялся представитель. Получается, что нужно будет вносить изменения в сам договор, что нужно делать по согласованию обеих сторон. А раньше можно было просто отозвать доверенность у одного представителя и выдать ее другому.
ВС РФ в п. 19 Постановления № 54 нам дает еще несколько оснований, когда это правило не применяется, когда у нас не могут потребовать нотариально удостоверенную доверенность. Первый случай - это когда исполнение принимает законный представитель кредитора. Второй - когда полномочия представителя кредитора явствуют из обстановки, т. е., например, если должник приходит в офис кредитора, там сидит секретарь. Компания заказала канцтовары, и он хочет их отдать, и то, что у секретаря есть полномочия принять канцтовары, это понятно из обстановки - разумеется, что у секретаря никогда не бывает нотариально удостоверенной доверенности. Поэтому ВС РФ прекрасно разъясняет нам, что мы не может потребовать в этом случае от секретаря доверенность, удостоверенную нотариально. Достаточно доверенности, которая будет в простой письменной форме.
Кроме того, ВС РФ дает нам еще одно пояснение о том, что стороны в договоре могут установить иной порядок для того, чтобы подтвердить полномочия представителя кредитора. В частности, в договоре можно просто прописать, что должник не вправе требовать от представителя кредитора нотариально удостоверенную доверенность.
Исполнение денежных обязательств
Особенности исполнения денежных обязательств. Мы коснемся только тех особенностей, которые затронул ВС РФ в своем Постановлении № 54.
Место исполнения денежного обязательства
Если мы говорим о денежном обязательстве, мы должны понимать, что оно может быть исполнено как в наличной, так и в безналичной форме. ГК нам говорит о том, что место исполнения обязательства - это банк кредитора. Т. е. в тот момент, когда деньги поступили на корреспондентский счет в банк, который обслуживает кредитора, то в этом случае денежное обязательство считается исполненным и, соответственно, штрафные санкции уже в этот момент не начисляются. Но дело в том, что это правило не рассчитано на те случаи, когда должник и кредитор обслуживаются в одном банке, потому что в этом случае при перечислении денег с одного счета на другой корреспондентский счет не используется, деньги напрямую переходят с одного счета на другой. Моментом исполнения такого обязательства, если должник и кредитор обслуживаются в одном и том же банке, считается день зачисления денег на счет кредитора.
Денежное обязательство в валюте
Исполнение денежных обязательств в валюте. У нас есть несколько пунктов, которые посвящены этому.
Далеко не все разъяснения обладают некой новизной, например, в п. 27 Постановления № 54 нам разъясняют о том, что нужно различать валюту долга и валюту платежа. Валюта долга - валюта, в которой выражено денежное обязательство, а валюта платежа - валюта, в которой денежное обязательство исполняется. По общему правилу у нас валютой долга и валютой платежа выступает российский рубль.
В п. 28 ВС РФ говорит о том, кто и по какому курсу пересчитывает суммы в валюте в рубли. ВС РФ обязывает суд пересчитывать валюту в рубли, указывать в решении и курс, и дату пересчета, а также сумму в рублях. Причем эти правила применяются не только к основному долгу, но и к процентам и неустойке. Кроме того, нам разъясняют о том, что пересчитать валюту в рубли должен и банк, в который взыскатель принес исполнительный лист, если в листе указана сумма долга в валюте. В этом случае банк перечисляет на счет взыскателя рублевый эквивалент суммы в иностранной валюте.
П. 29 Пленума № 54 говорит о том, что, во-первых, стороны могут в договоре прописать любой курс либо порядок определения такого курса. Т. е. мы можем написать, например, что сумма в валюте оплачивается по курсу ЦБ РФ плюс 2%. Если мы пропишем в договоре, то, в первую очередь, будет применяться условие договора. Если мы в договоре ничего не пропишем, то суд будет пересчитывать валюту в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа. Банк России не устанавливает официальный курс для валюты, которую сторону указали в договоре. Например, если мы пропишем в договоре, что наша валюта долга - это мексиканский песо или египетский фунт, для этих валют ЦБ РФ официально курсы не устанавливает. Что делать в таких случаях? В таких случаях ВС РФ говорит, что нужно применять кросс-курс иностранных валют, т. е. сначала мы пересчитываем эту валюты в доллары, а после этого уже доллары пересчитываем в рубли по текущему курсу. Это и называется кросс-курс.
П. 30 Постановления № 54 касается того, кто доказывает специальный курс пересчета валют. Т. е. если одна из сторон утверждает, что, например, суд должен пересчитывать валюту в рубли не на дату вынесения решения, а на какую-то другую дату по какому-то другому курсу, она должна это доказать. Если она это не сделает, то Банк Росси будет руководствоваться общими правилами.
В п. 31 ВС РФ нам говорит о том, что будет, если условие договора о валюте платежа будет недействительным. ВС РФ говорит, что ничего страшного не будет, договор будет действовать, как и действовал, в той части, какую стороны согласовали, а валютой платежа будет рубль.
И п. 32 Пленума посвящен исполнению обязательств в валюте. ВС РФ говорит нам об уже устоявшемся правиле о том, что денежное обязательство в валюте можно исполнить только тогда, когда это допускается в законе. У нас есть специальное валютное регулирование, есть закон о валютном регулировании, в нем для наших резидентов есть 24 пункта, когда они могут между собой рассчитываться в валюте. Если по закону о валютном регулировании у нас такого права нет, то такое условие будет недействительным. Соответственно, будет применяться общее правило о том, что валюта платежа - это рубль.
Кроме того, ВС РФ касается случаев, что делать, если у нас есть исполнительный лист, в котором валюта платежа не российский рубль, а что-то другое. Куда мы можем отнести такой исполнительный лист? Отнести в банк, где у должника есть валютный счет, и если на этом валютном счете есть деньги, то банк нам перечислит необходимую сумму. Если у должника нет валютного счета, или есть счет, но на нем нет денег, то нам идти с исполнительным листом только к приставу, других вариантов нет.
Кроме того, хотелось отметить еще три вопроса, на которые ВС РФ ответов не дал. По каким ставкам текут проценты в ситуации, когда сумма долга выражена в иностранной валюте? Такое разъяснение было в Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, где было написано, что такие проценты текут по средним ставкам по вкладам физлиц в иностранной валюте. Но с 1 августа это разъяснение устарело, потому что сама ст. 395 ГК РФ поменялась, и теперь по ней проценты текут по ключевой ставке Банка России. Это только для рублей. А что делать, если долг в валюте? ВС РФ на этот вопрос ответа не дал. Видимо, нам нужно будет руководствоваться старыми разъяснениями ВАС РФ. Например, в информационном письме от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами ст.140 и ст. 317 ГК РФ» сказано, что по долгам в валюте проценты текут по средним ставкам по кредитам в соответствующей иностранной валюте. Т. е., видимо, нам нужно будет применять средние ставки по краткосрочным кредитам в валюте.
Второй вопрос, на который ВС РФ ответ тоже не дал. Что делать, если должник вовремя не заплатил, а в период просрочки курс сильно упал? Всем известно, что сейчас курс доллара немного падает. Если нам должник должен был исполнить свое денежное обязательство, выраженное в долларах, 1 декабря, но не исполнил, а уже 22 декабря курс доллара значительно меньше, чем 1 числа, разумеется, в таком случае ему выгоднее подождать и не исполнять свое обязательство вовремя. Что делать в таком случае, ВС РФ рекомендаций не дал. По всей видимости, рекомендация может быть только одна - взыскивать с должника убытки, которые были вызваны курсовой разницей. Дело в том, что должник не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, и поэтому, если он умышленно не исполнял свои обязательства, ждал, пока курс валюты будет ниже, то в этом случае у нас не остается другого выходы, кроме как взыскивать с него убытки.
И последний вопрос, на который ВС РФ ответа не дал. Что делать после того, как договор будет расторгнут и прекратит свое действие? Например, стороны заключили договор поставки, покупатель передал поставщику аванс, но договор еще не исполнен, при этом аванс был в долларах, а курс валюты спустя некое время существенно вырос. Если раньше курс был, к примеру, 50 руб., а я передал 1000 долларов, это было 50 тыс. руб., то после того как он вырос, допустим, до 70 руб., получается, если договор будет расторгнут, то я получу свою 1000 долларов, но это уже будет 70 тыс. руб., потому что сумма должна выплачиваться в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату платежа.
Что делать в таком случае, если наш контрагент недобросовестно пользуется своим правом на отказ от договора, чтобы выиграть на курсовой разнице? ВС РФ нам сначала предлагал в проекте Пленума разъяснение о том, что расчеты ведутся в той же самой валюте. По сути, ВС РФ изначально хотел сказать, что если мы сумму в долларах получили, то в долларах и отдавать ее, но из-за того, что возникли вопросы о том, как быть, если контрагент недобросовестный, в итоге, это разъяснение вообще ушло из проекта Пленума ВС РФ. Что делать в этом случае, ВС РФ нам тоже не сказал. Если мы понесли от этого некие убытки, то, по всей видимости, нам нужно взыскивать убытки с нашего недобросовестного контрагента, потому что других вариантов у нас не остается.
Очередность погашения денежных требований
Очередность погашения нескольких денежных требований. Здесь мы обращаемся к ст. 319 ГК РФ, которая нам говорит о том, что если сумма платежа недостаточная для того, чтобы погасить денежное обязательство полностью, то погашаются сначала издержки на получение долга, потом проценты, а после этого основная сумма долга. Это правило можно поменять в договоре. Но дело в том, что в ст. 319 ничего не сказано про неустойку и штрафные санкции.
Все прекрасно знают, что наши банки очень любят вставлять в договор условие о том, что все штрафные санкции погашаются до суммы основного долга. Разумеется, эти условия и раньше были неправомерны, и сейчас ВС РФ в п. 37 Постановления № 54 продолжил добрую традицию ВАС РФ, и указал, что соглашение о первоочередном погашении неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ перед требованием, которое вытекает из самого обязательства, будет ничтожным. Иными словами, мы не можем прописать в договоре о том, что если не хватает суммы, для того чтобы погасить весь долг, то сначала погашается неустойка, а только потом основной долг. Здесь ВС РФ поддержал те самые правила, которые ранее давал ВАС РФ в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».
Проценты по денежному обязательству
Проценты по денежному обязательству (законные проценты). Вообще законных процентов Пленум особо не касался, законных процентов касается всего два пункта. В п. 33 ВС РФ подтверждает, что законные проценты - это плата за пользование деньгами, а не ответственность за неисполнение денежного обязательства. И на основании этого в п. 37 ВС РФ нам указывает, что если сумма платежа недостаточна для того, чтобы погасить денежное обязательство полностью, то законные проценты погашаются до суммы основного долга, а проценты за просрочку, т. е. по 395 ГК РФ, после.
52. Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.
Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).
53. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
54. Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
55. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.
56. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.
57. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
58. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15 Председатель Верховного Суда
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Пленум Верховного суда РФ высказал свою позицию по некоторым вопросам применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении. Судьи разъяснили процессуальные тонкости требований об исполнении обязательств, вопросы, возникающие в ходе процедуры банкротства, возможности передачи прав требований и исполнения обязательств третьими лицами.
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Документ освещает основные положения общей части обязательственного права и приводит позицию Верховного суда по многим спорным вопросам. Например, в нем впервые разъяснены новеллы Гражданского кодекса, принятые недавно в рамках так называемой "реформы обязательственного права", по которым до сих пор почти нет судебной практики, в связи с чем они вызывают трудности у судей при применении в спорах. Не обошлось в постановлении и без практических моментов, Пленум разъяснил судам как присудить сумму в рублях, которая в документах по обязательству указана в валюте. Рассмотрим основные пункты документа подробнее.
Порядок исполнения обязательств
Нормы позволяют кредиторам по однородным требованиям заключить соглашение между собой и определить, кто и какое исполнение обязательств должника получит. Суд отмечает, что отсутствие в таком соглашении должника означает отсутствие у него новых обязанностей. Поэтому, не зависимо от утвержденного кредиторами порядка исполнения требований, они не имеют права отказаться принять надлежащее исполнение должника. Если кредитор откажется его принять, он будет считаться просрочившим. Однако, если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, то кредитор, который должен был передать исполнение, не несет за это ответственности.
Также, Верховный суд рассмотрел , которая регулирует корпоративные договоры. Судьи отметили, что нормами статьи предусмотрено включение в такие договоры условий о праве любого из участников на односторонний отказ от исполнения обязательств. В отношение в документе сказано, что хотя исполнение обязательства по частям по общему правилу не допускается, существует исключение. Оно касается исполнения денежных обязательств, которые по своей природе могут исполняться должником по частям, и кредитор не вправе отказаться от такого способа исполнения обязательств.
Что касается одностороннего отказа от обязательства или изменения обязательства, которые регламентированы , то в постановлении Пленума ВС РФ сказано, что сторона, которая решилась на это, должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. В противном случае она может лишиться права на судебную защиту, а одностороннее изменение условий договора может быть признано ничтожным. В качестве примера судьи привели увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, и отметили, что в таких случаях судам надлежит отказывать во взыскании превышающей части процентов по кредитному договору.
Особое внимание в документе уделено публичным договорам. ВС РФ отметил что суды, применяя статью 310 ГК РФ должны помнить, что общие положения о договоре могут устанавливать иные правила о договорных условиях отказа или изменения обязательств. Так, при заключении публичного договоре между сторонами-«предпринимателями» право на односторонний отказ может получить лишь та сторона, для которой заключение договора не было обязательным. Всегда следует учитывать, что в договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Также в постановлении Пленума ВС разъяснено положение о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий. В соглашении сторон может быть установлен порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. А если у должника возникнут сомнения, то он должен обратится непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме. Такое подтверждение, как указывают судьи, может быть оформлено в виде электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В этом случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
Исполнение обязательств третьими лицами
Что касается обратной ситуации, когда полномочия должника принимает и исполняет третье лицо, то в документе сказано, что кредитор по денежному обязательству не должен проверять, на основании чего такое третье лицо платит за должника. Такие деньги не подлежат истребованию у получателя как неосновательное обогащение. Однако если сам должник тоже уплатил кредитору средства по своему обязательству, то кредитор должен вернуть лишнюю сумму. Верховный суд отметил, что суд может признать переход прав несостоявшимся, и в этом случае кредитор будет обязан вернуть деньги третьему лицу, которое их вносило за должника.
В частности, такая ситуация может возникнуть, если третье лицо действовало недобросовестно и его действия были направлены на причинение вреда кредитору или должнику.
При неисполнении третьи лицом обязательство, возложенных на него должником, вся ответственность за их исполнение остается на должнике, в соответствии с первоначальными условиями договора, сказано в документе. касающиеся факультативного обязательства. Право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами, как в момент заключения договора, так и в ходе взаимоотношений вплоть до исполнения основного обязательства. Если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.
Курс валюты и обязательства перед банками
Верховный суд отметил, что местом исполнения по денежным «безналичным» обязательствам является место нахождения банка, который обслуживает кредитора. Средства считаются уплаченными при зачислении на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. При обслуживании должника и кредитора в одном банке важную роль играет время поступления денег на счет кредитора.
Отдельное место в постановлении уделено принципам исчисления валютных обязательств в рублях. В частности, Верховный суд обратил внимание судов на то, что при рассмотрении ими споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В РФ в большинстве случаев валютой долга и валютой платежа является рубль. Однако, условиями исполнения обязательства может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). Как считают судьи, в такой ситуации сумма, подлежащая уплате в рублях, должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Особо отмечено, что если курс платежа определяется в судебном процессе на дату решения или раньше, суд должен сам пересчитать сумму и указать ее в рублях. Верховный суд указал, что если в соглашении суммы были указаны в иностранной валюте или условных единицах, а потом это условие было признано недействительным, то соглашение сохраняется в том случае, если можно предположить, что стороны могли заключить его и без такого условия. В таком случае валютой платежа считается рубль.
Проценты и солидарные должники
Не оставил без внимания в своем постановлении ВС РФ законные проценты по ключевой ставке, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. В документе сказано, что начисление процентов по общему правилу допускается на сумму денежного обязательства, однако на аванс или предоплату также можно предусмотреть в договоре по неденежному обязательству. Судьи отметили, что если сумма основного долга не была уплачена в срок, то на нее можно начислять два вида процентов:
- по законную неустойку,
- по проценты за пользование деньгами.
Постановление также разъясняет вопрос начисления платы за пользование деньгами на такие же проценты, которые не были оплачены за предыдущий срок. По общему правилу, это не допускается, но в постановлении сказано:
однако, если иное не установлено законом или договором, неустойка или проценты по ст. 395 ГК начисляются за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.
О солидарных должниках Верховный суд также не забыл. В документе сказано, что в силу , солидарный должник не может ссылаться в защите от кредитора на то, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. А вот в силу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска. При удовлетворении требований кредитора к одному из должников, отмечается в постановлении, суд не должен отказывать в иске к другому должнику, если кредитор не получил исполнение обязательств в полном объеме. Принимая такое решение, судья должен указать на солидарный характер обязательства в резолютивной части, считают в ВС РФ. Также в документе приведены требования к исполнению судебных актов в отношение солидарных должников.
В целом, данное постановление Пленума Верховного суда дает ответы на многие спорные вопросы по обязательственному праву, поэтому разрешать связанные с ним споры станет намного проще, а юристы смогут учесть позицию ВС РФ при подготовке соглашений и договоров.